Responsibility and accountability: Age depending fallacies.

Stewie-family-guy_289

One of my favourite books is Rayuela by Julio Cortazar. Even though it is one of the most important novels in Latin American literature, it is not that popular among the english-speaking world. However, I managed to get hold of a copy of it in English and I’m reading it at the moment. This time, chapter 117 grabbed my attention quite remarkably. 

Chapter 117 is an extract of Clarence Darrow’s defence during the trial of Leopold and Loeb (1924). The case of Leopold and Loeb is a very important case in the history of crime in the US. They pretended to commit the perfect murder and get money by claiming a fake ransom. Obviously, things didn’t go as planned. Clarence Darrow, their defence lawyer, manage to get them out of the death sentence. They got life sentence in prison instead. The age of the criminals was a pivotal reason for the decision.

Some of Darrow’s words cited in Rayuela are : 

“One boy of ten, and another of nine years of age, who had killed their companions were sentenced to death and the one of ten actually hanged. Why? He knew the difference between right and wrong. He had learned that in Sunday School.”

I think the reason why this extract caught my attention more than ever is because of the type of news that have been going on recently in the UK media. There is the case of the ‘gang’ of Asian adults who have been found guilty of grooming and sexually abusing dozens of teenagers in Rochdale for the last 3 years. The story says that vulnerable girls under-16s were receiving ‘gifts’ (alcohol, drugs, money, food, clothes, etc) from these guys who after expected to be paid. Guess how?! Awful situation, by all means, but the media made it look as if the real problem was the age of the victims. Basically, it’d have been ok if they were over-16!

Then, it is the case of Megan Stammers (15). She was declared ‘missing’ by her parents, but actually, she’d gone to France with his Math’s teacher (30). They were supposedly in love. The couple was arrested. He is under arrest for child abduction. She’s been taken back to her family. The news constantly refered to her as the ‘schoolgirl’, ‘under-age’, ‘child’. Dumb teacher! he only had to wait until she’s 16 and his love story wouldn’t have granted him a criminal record!

I guess what I’m trying to highlight is the fact that age has become a golden and legal excuse for irresponsible behaviour. Nowadays, it seems that it doesn’t matter to know the difference between right and wrong, responsibility and accountability seems to apply only for when you are ‘over-age’.

EN ESPAÑOL:

Uno de mis libros favoritos es Rayuela, de Julio Cortázar. A pesar de que es una de las novelas más importantes de la literatura latinoamericana, no es tan popular en el mundo inglés hablante. Así todo, he conseguido un version en inglés, la cual estoy leyendo al momento. Esta vez, el capítulo 117 me llamó bastante la atención.

Capítulo 117 es un extracto de la defensa de Clarence Darrow en el juicio de Leopold y Loeb (1924). El caso de Leopold y Loeb es un caso muy importante en la historia del crimen en los EE.UU. Este par planeó cometer el asesinato perfecto y pedir dinero por un rescate falso . Obviamente, las cosas no salieron según lo planeado. Clarence Darrow, su abogado defensor, logró que les perdonen la pena de muerte. Fueron condenados a cadena perpetua en prisión. La edad de los delincuentes fue una razón fundamental para la decisión.

Algunas de las palabras de Darrow citada en Rayuela son:

“Un niño de diez y otro de once años que habían matado a sus compañeros fueron condenados a muerte, y el de diez ahorcado. ¿Por qué? Porque sabía la diferencia que hay entre lo que está bien y está mal. Lo había aprendido en la escuela dominical .

Creo que la razón por la que este extracto me llamó la atención es el tipo de noticias que han sucedido recientemente en los medios de comunicación del Reino Unido. Está el caso de la “pandilla” de adultos asiáticos que han sido declarados culpables del abuso sexua de docenas de adolescentes en Rochdale durante los últimos 3 años. La historia cuenta que las chicas eran menores de 16 años de contextos vulnerables que recibían “regalos” (alcohol, drogas, dinero, comida, ropa, etc) de parte de estos tipos quienes después esperan ser pagados con ‘servicios’ especiales.

Situación horrible, por supuesto, pero los medios lo reportaban como si el problema real era la edad de las víctimas. Básicamente, hubiera estado bien si hubieran sido mayores de 16! (en el Reino Unido, 16 es la edad legal para tener relaciones sexuales)

Luego, está el caso de Megan Stammers de 15 años. Sus padres la declararon “desaparecida” por sus padres, pero en realidad, se había ido a Francia con su profesor de matemáticas. El teacher tiene 30 años! Supuestamente estaban enamorados. La pareja fue arrestada. El teacher está bajo arresto por secuestro de menores. A Megan se la llevaron a casa. Los medios siempre se refirieron a ella como la “estudiante de colegio”, “menor de edad”, “niña”. Profesor pendejo! si tan solo hubiera esperado hasta que Megan cumpla los 16 años; su historia de amor no le habría costado un récord criminal!

Supongo que lo que estoy tratando de destacar es el hecho de que la edad se ha convertido en una excusa legal para un comportamiento irresponsable. Hoy en día, parece que no importa saber la diferencia entre el bien y el mal, la responsabilidad y la rendición de cuentas parece aplicarse sólo a los “mayores”.